Pasos que siguió Sherlock Holmes para llegar a las conclusiones que expuso y por qué fueron distintas a las elaboradas por Scotland Yard

Por los tipos de investigación el que usaba Sherlock Holmes era según el tipo de inferencia:

a) Método deductivo. Se basa en el estudio de la realidad y la búsqueda de verificación o contradicción de unas premisas básicas a comprobar.

b) Método inductivo. Se basa en la obtención de conclusiones a partir de la observación directa de hechos particulares El análisis permiten llegar a conclusiones más o menos verdaderas, pero no permite establecer generalizaciones o predicciones.

c) Método abductivo. Se reúnen datos que deben organizarse y ponerse a prueba para ser comprendidos a la luz de una hipótesis que se plantea como suposición, a partir de la descripción de un hecho o fenómeno se llega a una hipótesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho mediante las premisas obtenidas y se llega a una conjetura. Esa conjetura busca ser, a primera vista, la mejor explicación, o la más probable.

PASOS:

PASO 1: NO SENTAR TEORÍAS SIN TENER ELEMENTOS DE JUICIO

Sherlock Holmes no supone nada hasta ver y observar con sus propios ojos, ya que es una equivocación garrafal sentar teorías sin disponer de elementos de juicio, porque así es como éste, se tuerce en un determinado sentido.

PASO 2: OBSERVACIÓN Y ESCRUTINIO DEL LUGAR DE LOS HECHOS

El detective contempló u observo el lugar de los hechos: el suelo, el sendero, la orla del césped, e hizo unas preguntas a los policías para confirmar lo que había observado, es decir, les preguntó a los de Scotland Yard cómo habían llegado al lugar.

Posteriormente observó la distribución del interior de la casa y examinó el cuerpo dándole golpes y presionándolo; y volvió hacer una pregunta a los policías acerca de si el cuerpo tenía alguna herida debido a que había sangre en el lugar; a lo que concluyó que la sangre era de alguien más.

Posteriormente, observó detalladamente la habitación utilizando una cinta de medir y una lupa, y pidió el dato de la dirección de la persona que descubrió el cuerpo.

PASO 3: HIZÓ USO DEL MÉTODO ABDUCTIVO

Sherlock es especialista es realizar observaciones directas, plenas y conscientes en una persona. Cualquier mínimo detalle tiene una procedencia, y todo dato o información es importante para determinar una nueva hipótesis. Entonces, ante un detalle, comienza a realizar un análisis de dicho detalle; estando  atento a la persona, a sus expresiones corporales y verbales, ante sus acciones y reacciones.

PASO 4: UTILIZACIÓN DEL MÉTODO INDUCTIVO

Con las observaciones que hizo pudo inducir algunas cosas:

El asesino era un hombre con más de seis pies de estatura, es joven, de pies pequeños, alto, calzaba botas toscas de puntera cuadrada y fumaba un cigarro de Trichinopoly. Llegó al lugar de los hechos con su víctima en un coche de cuatro ruedas, del que tiraba un caballo calzado con tres herraduras viejas y una nueva en su pata derecha delantera.   Además, tenía uñas largas en los dedos de su mano derecha.

El hombre había muerto envenenado y la palabra ráche es una palabra alemana que significa castigo.  Esta palabra se puso para desviar la investigación de los policías por otro rumbo.

También que el asesino podría tener cara rubicunda.

Las pistas u observaciones que obtiene Sherlock de esta visita al lugar de los hechos son:

a)      Huellas de carruaje y caballo. Los policías no llegaron en carruaje.

b)      La sangre era de alguien más.

c)      Un anillo de bodas de mujer que se cayó al momento de levantar el cuerpo

d)      Fechas de salida para Nueva York.

e)      Dos cartas, la una dirigida a E. J. Drebber, y la otra, a Joseph Stangerson con la dirección de Al American Exchange, de donde serán retiradas.

f)       La palabra Rache.

g)      El cigarro que fumaba el asesino (Sherlock había hecho un estudio previo de las cenizas que dejan los cigarros).

h)      Las botas que llevaba el asesino.

i)        Edad aproximada del asesino debido a las zancadas.

j)        El cuerpo fue envenenado, olió su boca.

k)      La posible descripción de la cara del asesino.

l)        La altura del asesino por el tamaño de las zancadas y por el lugar en el que pintó la palabra Rache en la pared (ya que él sabía que la gente de pinta a la altura de los ojos).

m)   El asesino tenía uñas largas.

n)      Los hombres involucrados en la escena del asesinato habían llegado en el mismo coche de alquiler.

PASO 5 UTILIZACIÓN DEL MÉTODO DEDUCTIVO

Sherlock después de abandonar la escena del crimen empezó a buscar validar sus hipótesis para llegar a una realidad haciendo lo siguiente:

·         Mando un telegrama para comprobar información

·         Visitó a la persona que descubrió el cuerpo quien le corroboró alguna de sus sospechas: un borracho con cara rubicunda había estado en el lugar de los hechos cuando se descubrió el cuerpo.  Sherlock afirmó que el asesino había regresado por el anillo y se hizó pasar por el borracho.

·         Hizó publicar anuncios en el periódico anunciando que había encontrado un anillo.

·         El asesino tenía amigos que están dispuestos a arriesgar algo por él, ya que el asesino fue por el anillo disfrazado de viejita o algún cómplice, pero engaño a Sherlock cuando se subió al carruaje.

·         También contrato a chiquillos de la calle para que corroboraran sus sospechas.

·         Cuando Lestrade confirma que el secretario del muerto había sido asesinado y la persona que vio salir al asesino de la escena del crimen comenta que éste tenía la cara rubicunda y era alto.

·         El asesino, era el mismo que el de Drebber, ya que pinto la palabra Rache en el cuerpo del secretario.

·         Una cajita de ungüento, de las de viruta, que contenía dos píldoras que para Sherlock eran veneno.  Y lo comprobó utilizándolas con el perro enfermo, que murió al injerir la pastilla con veneno (estas pastilla se las dio a Drebber para envenenarlo por eso no hubo sangre ni heridas).

Más pistas:

·         El asesino no le robó dinero al secretario

·         Un telegrama cuyo texto era: «J. H. está en Europa,»

PASO 6: Atrapó al asesino poniéndole una trampa en menos de tres día con deducciones corrientes y con la capacidad de razonar hacia atrás, es decir, conociendo el resultado hizo un análisis de los pasos para llegar al punto conocido.

El chico de la calle trajo al cochero a la casa de Holmes para que cargara sus maletas de viaje y ahí lo apresó.

Explicación del razonamiento de Sherlock:

1)      Las marcas estrechas del carruaje en el lugar del primer asesinato eran de un carro de alquiler

2)      El sendero del jardín, y dio la casualidad de que se trataba de un suelo apto para que se graben en el mismo huellas.

3)      Huella pequeña y elegante que dejaron sus botas que eran del muerto y huellas de un individuo alto.

4)      El muerto no había fallecido de una enfermedad por la expresión que tenía el rostro del muerto.

5)      Los labios del muerto tenían un leve olorcillo agrio, un veneno.

6)      No hubo robo y el asesino estuvo durante el período de agonía del asesinado por la cantidad de huellas en la habitación.

7)      No hubo señales de lucha, entonces la sangre era de la nariz del asesino.

8)      Telegrafió a la Jefatura de Clevelando, que le corroboraron que Drebber solicitó la protección de la ley contra un antiguo rival amoroso, llamado Jefferson Hope, y que Hope se encontraba en Europa.

9)      Las marcas en la carretera le demostraron que el caballo se había movido de un lado a otro de una manera que no lo habría hecho de haber estado alguien cuidándolo. Por lo tanto, el cochero había entrado con Drebber.

10)  El asesino había trabajado de cochero por lo que Sherlock mando a sus chicos a buscarlo.

11)  El asesinato del secretario de confirmó a Sherlock lo de las pastillas con veneno.

Razones del porqué los policías y Sherlock Holmes no llegaron a los mismos resultados:

El razonamiento abductivo, deductivo e inductivo de Sherlock inicia de manera sencilla con la observación simple para obtener la mayor cantidad de detalles y evidencias posibles y obtener datos empíricos en los cuales se podían apoyar los razonamientos; evita y aparta todo prejuicio, toda idea sin fundamentos, toda personificación que apunte hacia una teoría que pretenda ajustar los hechos a su explicación y no a la realidad. 

Sherlock Holmes tenía la capacidad para ser un observador frío, atento, detallista y buscaba soluciones creativas. Sherlock Holmes razonaba de manera analítica, razonaba hacia atrás, es decir, que conociendo el resultado, busco los pasos para llegar a dicho resultado. 

Los de Scotland Yard cuando encontraban pistas dirigían sus esfuerzos a ese punto, entonces se toparon con que su trabajo no siguió la dirección correcta.  Los policías no encontraron el origen o el punto de la premisa que debían seguir, por lo que no lograban consolidar con bases sólidas su investigación.

Los de Scotland Yard, se dedicaban a indagar, es decir, sólo a realizar pesquisas, diligencias, averiguar, pero no llevaban un método de investigación, un proceso sistemático, como el que llevaba Sherlock Holmes.  También se puede decir que siguieron un razonamiento hacia adelante con conclusiones enjuiciadas y no hacia atrás como lo era necesario en este crimen para darle solución.